第77页（第1页）
傀儡戏该收尾了。1949年1月26日，军事法庭对冈村宁次进行最后的公审。这是一次秘密的&1dquo;公审”，只有2o余位闻记者被允许旁听，三名律师有两名迟迟未到。法官们是心虚的，冈村宁次是胸有成竹的。
石美瑜：&1dquo;请被告对检察官论罪理由进行申辩。”
冈村宁次：&1dquo;本人同意各辩护律师的申辩。”
石美瑜：&1dquo;请律师补充申辩。”
钱龙生：&1dquo;申辩理由前已详述，应判冈村宁次无罪！”
石美瑜：&1dquo;冈村宁次有何最后陈述?”
冈村宁次：&1dquo;本人对法庭审判无意见。由于日本官兵的罪行，给多数中国国民造成物质、精神上的灾难，本人深表歉意；对于法庭因本人健康原因而推迟审判，造成工作困难，本人深表感谢！”
他不忘给蒋介石作脸。然而此时说这种话更像是在讽刺，显得荒诞不经。
中午休庭本该去饭店，边吃边合议案件的判决。石美瑜却把大家请进庭长室里，关紧房门，沉起面孔说：&1dquo;今天辛苦诸位，让肚子受点委屈，先合议好对本案的处理意见再吃饭。”
也许法官们还蒙在鼓里，大家议论纷纷：冈村宁次罪大恶极，即令九死也难赎万一！石美瑜苦叽叽地打断众人的言：&1dquo;案件拖了那么久，诸位怎么还没揣度不出实情?”他打开公文包，取出两份命令，一份是代总统李宗仁的，一份是京沪警备司令汤恩伯的，内容无异：&1dquo;冈村宁次遣俘有功，法庭应宣判其无罪。”一阵冷风扫过，给众人的脸上蒙上了寒霜。
&1dquo;那判决书怎么办？”张体坤脱口问道。
石美瑜苦笑。他从包里取出抄写工整的判决书，上面盖着国防部长徐永昌的朱红大印。&1dquo;据实以告吧，此案上峰已拍了板，我也是身不由己。现在请诸位在判决书上签字吧。”
气愤，痛苦，屈辱，困惑，法官们被骤至的严寒冻住了。石美瑜见状叹息一声，说：&1dquo;诸位不肯签字，我也不能强迫。不过我可以告诉诸位，国防部派来的5位军法官已在隔壁房间等候，要是我们不签字，他们将立即接办此案，宣布重审理，结果还是一样。而我们都得去警备司令部的地下室，后果是可想而知的。”
整个房间屏住了呼吸，静得像死。石美瑜的眼光在法官们的脸上流动，最后在老资格的6脸上停住：&1dquo;6法官，你年纪大，资历深，就带头签个字吧。”
6以夹杂着几分痛苦和几分无奈的语气说：&1dquo;如果一定要签，那也没有办法，不过我要在评议本上写下保留意见。”
6颤抖着手签下自己的名字。最后签字的是石美瑜，他脸色铁青，咬着嘴唇。
下午4时重开庭，庭长石美瑜宣布了另外两名战犯的判决之后，开始宣读对冈村宁次的《判决书》。
国防部审判战犯军事法庭判决书（民国37年度战审字第28号）
公诉人：本庭检察官
被告：冈村宁次，男，66岁，日本东京人，前日本驻华派遣军总司令官，6军大将。
指定辩护人：江一平律师
杨鹏律师
钱龙生律师
上述被告因战犯案件，经本庭检察官起诉，本庭判决如下：
主文：
冈村宁次无罪。
理由：
按战争罪犯之成立，系以在作战期间，肆施屠杀、强奸、抢劫等暴行，或违反国际公约，计划阴谋动或支持侵略战争为要件，并非一经参加作战，即应认为战犯，此观于国际公法及我国战争罪犯审判条例第二第三各条之规定，至为明显。本案被告于民国33年11月26日，受日军统帅之命，充任中国派遣军总司令官，所有长沙、徐州各大会战日军之暴行，以及酒隆在港澳，松井石根、谷寿夫等在南京之大屠杀，均系生于被告任期之前，原与被告无涉。且当时盟军已在欧洲诺曼底及太平洋塞班岛先后登6，轴心即行瓦解，日军陷于孤立，故自被告受命之日，以迄日本投降时止，历时8年，所有散驻我国各地之日军，多因斗志消沉，鲜有进展。迨日本政府正式宣布投降，该被告乃息戈就范，率百万大军，听命纳降。迹其所为，既无上述之屠杀、强奸、抢劫，或计划阴谋动，或支持侵略战争等罪行，自不能仅因其身分系敌军总司令官，遽以战罪相绳。至在被告任期内虽驻扎江西莲花、湖南邵阳、浙江永嘉等县日军尚有零星暴动生，然此应由行为及各该辖区之直接监督长官落合甚九郎、菱田元四郎等负责。该落合甚九郎等业经本庭判处罪刑，奉准执行有案。此项各地之偶事件，既不能证明被告有犯意之联络，自亦不能使负共犯之责。
一号战犯摇身变为功臣（5）
综上所述，被告既无触犯战规、或其他违反国际公法之行为。应予谕知无罪，以期平允。根据以上结论，按战争罪犯审判条例第1条第1项，刑事诉讼法第293条第1项，判决如主文。
本案经本庭检察官施泳莅庭执行职务。
中华民国38年1月26日
国防部审判战犯军事法庭
审判长：石美瑜
审判官：6
审判官：林健鹏
审判官：叶在增
审判官：张体坤
扯谎，诡诈，怯弱，蛮横，出卖！用道义上的一切致命缺点拼凑起来的《判决书》，引了狂涛般的怒吼。石美瑜等人退进了庭长室，激怒的记者们不顾宪兵的阻拦冲了进去，向黑暗的法庭提出强烈的抗议和谴责。石美瑜自知理屈，只是支吾其词地说：&1dquo;此次判决当否，有待社会及历史公论。”